Эксперт Дмитрий Жученко продолжает разговор о проблемах муниципальной реформы, начатый в его статье от 12 мая.

С моей точки зрения «дух» (логика) закона, заложенные в фундамент муниципальной реформы, —  это движение в верном направлении. В то же время, отдельные конкретные положения уже «буквы» (текста) законопроекта — не буду говорить, что противоречат (это была бы слишком сильная и жесткая формулировка), но, на мой взгляд, далеко не в полной мере соответствуют целям реформы.

Итак, в чем основная «канва», последовательный набор тезисов, и с чем я склонен согласиться:

  • Поселенческий уровень — это базовое звено МСУ, его структурная единица. Поселениям надо укреплять самостоятельность — как политическую (через прямые формы избрания местных органов власти – самих глав и мажоритарные округа депутатов), так и экономическую (иметь полномочия и ресурсы по их реализации, налоговую/имущественную базу).
  • Надпоселенческий или субрегиональный уровень, являясь составным по определению, должен быть вспомогательным, иначе говоря «сервисным», как для межпоселенческой кооперации (взаимодействия) по ряду вопросов местного значения, так и для внутрирегиональной координации по части государственных функций, передаваемых вниз. Тут вполне уже допустимы и депутатское делегирование из советов поселений, и обязательный сити(район)-менеджмент.
  • Отдельная категория – «городские округа». Это объясняется двоякостью их правового положения: с одной стороны, ФЗ-131 определяет городские округа как «городские поселения, не входящие в состав муниципального района»; с другой стороны, по функционалу они сопоставимы с теми же муниципальными районами, не зря оба входят во 2ой уровень МСУ.

Так что же представляют из себя городские округа в логике начинающейся реформы местного самоуправления – по сути, это большие городские поселения либо компактные муниципальные районы? Вопрос, как говорится, принципиальный… И по политическому блоку (как будут формироваться органы власти и управления), и по экономическому блоку (полномочия, ресурсы, ответственность)

Вернемся на мгновение к таблице из предыдущего тематического материала

А.Политика

Б.Экономика

1.Поселения

2.Мун.районы

3.Гор.округа

Как жителю города Владимира, мне, естественно, интереснее судьба местного самоуправления в областном центре.

По итогам круглого стола 7 мая во Владимирском филиале РАНХиГС была достигнута договоренность о проведении отдельного экспертного мероприятия по региональной столице, т.к. только здесь может появиться новый вид муниципального образования —  внутригородские районы.

Я вижу два основных, ключевых вопроса для повестки будущей дискуссии:

а) Про Владимир ли это вообще? Соответствует ли по своим масштабам наш город использованию схемы с внутренними райсоветами и т.д?

б) Можно ли добиться тех же преимуществ, которые дает новая схема, другими средствами, избежав неминуемых издержек?

И главное, магистральное пока сомнение: внутригородской район, как дополнительный тип муниципалитета со своим бюджетом и прочим, по идее, должен обладать и обычными признаками, такими как предмет ведения.

Каковы же эти вопросы местного значения, которые объединяют всех жителей, например, Ленинского района города Владимира вне зависимости от точного адреса (квартала), но одновременно отличают их от всех других жителей октябрьского или Фрунзенского районов? — возможно, в эту проблему поможет внести ясность предстоящее экспертное обсуждение.

Дмитрий Жученко, директор Фонда местных сообществ Владимирской области

Поделиться: