Сухим языком цифр

Рейтинговый комитет АНО «Агентство региональных социально-экономических проектов» оценил социально-экономическое и политическое развитие областей Центральной России в 2012 году.

Рейтинг регионов, входящих в Центральный Федеральный округ опубликовала вчера газета «Экономика и жизнь — Черноземье». Автор этого анализа, который мы даем в небольшом сокращении, Сергей Маркелов очерчивает основные показатели областей ЦФО, достигнутые ими в 2012 году. Рейтинг выстраивается на основе следующих основных позиций: анализ социально-экономической ситуации на основе статистических показателей, особенности и тенденции социально-экономического развития областей, итоговая иерархию субъектов, входящих в ЦФО, а также анализ политических рисков в регионах ЦФО и уровень поддержки областей Центральной России федеральным центром в 2012 году (по данным опроса экспертов). С сожалением, мы должны констатировать, что Владимирская область по совокупности показателей — в конце списка ЦФО и закончила 2012 год приблизительно на 14 месте. 

По привлечению инвестиций Калужскую, Белгородскую и Липецкую области уже трудно догнать.

Анализ статистических показателей 17 областей Центрального федерального округа позволяет говорить о значительных различиях в уровне их социально-экономического развития. Более того, по итогам 2012 года лидирующие регионы еще более укрепили свои позиции, в то время как в заметно уступающих лидерам регионах целый ворох социальных и экономических — не исчез. В частности, по показателю инвестиций в основной капитал, служащему индикатором экономического развития территории, между регионами прослеживается очень серьезное различие.

Самые серьезные успехи в сфере привлечения инвестиций по итогам 2012 года продемонстрировала Калужская область. Именно в этом регионе показатель привлеченных инвестиций в пересчете на душу населения составил 93,5 тыс. рублей. Вслед за Калужской областью немалых успехов удалось добиться и Белгородской области: в данном регионе по итогам истекшего года было привлечено 88,5 тысяч рублей в пересчете на одного человека. Замыкает тройку лидеров Липецкая область с показателем 79 тыс. рублей. Следует также отметить и результаты Воронежской и Тамбовской областей в сфере привлечения инвестиций. Так, инвестиции в основной капитал в данных регионах в пересчете на одного жителя соответственно составили 77,2 и 76,5 тыс. на человека.

Важно иметь в виду, что наряду с регионами, преуспевшими в привлечении инвестиций, в ряде субъектов ЦФО результаты по данному направлению значительно более скромные. Так, в Орловской и Владимирской областях, где рассматриваемый показатель составляет 51,9 и 42,1 тыс. рублей на одного жителя, результаты еще сопоставимы с результатами лидирующих регионов, то Костромская и Ивановская области (32 тыс. рублей и 23,5 тыс. рублей на душу населения соответственно) отстали весьма и весьма серьезно.

В 17 областях ЦФО отмечается естественная убыль населения, но имеется тенденция к ее сокращению.

По итогам 2012 года следует отметить, что во всех областях ЦФО отмечается естественная убыль населения, при этом, во всех регионах ЦФО данный показатель за год сократился. В Белгородской области по итогам 2012 года был зафиксирован самый низкий показатель естественной убыли населения: 2,3 на 1000 человек, при том, что в 2011 году данный показатель был 3,1. Весьма низкие данные показатели в Московской (-2,4) и Костромской (-3,2) областях. Наименее оптимистичные показатели по итогам года были зафиксированы в Тульской (-7,6), Тверской (-6,6) и Тамбовской (-6,5) областях.

По итогам 2012 года данные по младенческой смертности наиболее высоки в Орловской и Калужской областях (10,4 и 10,2 на 1000 человек соответственно). Не представляется возможным назвать данные показатели низкими и в Рязанской (9,8) и Тверской (9,8) областях. Максимально низки данные показатели в Тамбовской области (4,3), а также в Ивановской (6,0) и Воронежской (6,5) областях.

В качестве одного из немаловажных показателей следует рассматривать и показатели миграционного прироста.

При этом следует отметить, что данный показатель многофакторный, в силу чего представляется возможным его рассматривать только с точки зрения мигрантопривлекательности региона. Так, очевиднейшим образом наиболее привлекательной мигрантов для мигрантов оказалась Московская область (109584 человека). Практически на порядок меньший миграционный прирост был зафиксирован в Воронежской области (9952 человека). Тем не менее, после Подмосковья данный регион в ЦФО оказался наиболее мигрантопривлекательным. Высок данный показатель и в Белгородской (8591 человек) и Ярославской (5648) областях.

Вместе с тем в пяти регионах ЦФО отмечается миграционная убыль населения. Максимален отток населения из Брянской области (-4708 человек), Владимирской (-2858 человек) и Орловской (-1416 человек) областей.

Примечательно, что отток населения или незначительная миграционная прибыль прослеживается именно в тех регионах, где экономические показатели весьма скромные. Кардинально изменить данную ситуацию, а тем более полумерами, в краткие сроки скорее не удастся. Остается только учиться у лучших: перенимать и адаптировать их опыт.

Приведенная выше статья иллюстрируется также таблицами, где все регионы разделены на группы по уровню состояния дел в каждом. Например, по итогам социально-экономического развития в 2012 году Владимирская область оказалась в четвертой группе. Из 17 регионов она заняла 14 место, сразу за Орловской областью. Если же перевести на язык школьных отметок, то у 33 региона в 2012 году – «тройка с вожжами». А «отличниками» в этом «классном журнале» являются Калуга и Белгород, «двоечниками» — Иваново и Брянск. Идентичное, 14 место по итогам 2012 года у нашей области и в оценке уровня надежности и рисков регионов ЦФО. Уровень 33 региона отмечен там знаком «C+», что означает: «Низкий уровень надежности, риск полной или частичной реструктуризации долга высок». Аналогично первой таблице, на разных полюсах здесь все те же Калужская и Брянская области.

И наконец, предсказуемое место в рейтинге самих руководителей исполнительной власти субъектов РФ по итогам 2012 года занял Николай Виноградов, который тогда числился губернатором Владимирской области. У него, как мы уже сами можем догадаться, 14 место из 17.

Никакой политики, только экономика.

Очевидно, что исследование, опубликованное агентством, нас заинтересовало, прежде всего, как жителей Владимирской области. И этот рейтинг, охвативший главным образом социально-экономические характеристики регионов, в картину, уже сложившуюся по итогам множества более ранних исследований, добавил мало. Он лишь подтвердил то место Владимирской области, которое ей прежде отдавали другие эксперты. И место незавидное.

Но ценность данного исследования, прежде всего, в том, что его нельзя назвать необъективным, а экспертов – политически ангажированными. Даже при всем желании. А такое желание, как мы помним, очень часто проявлялось у прежнего главы региона. Н.Виноградов, убежденный, видимо, что эти исследования проводятся исключительно по чьему-то политическому заказу, всегда подчеркнуто скептически относился к ним. Во всяком случае, к тем, где его работа в качестве губернатора признавалась неэффективной. Николай Владимирович даже заметно раздражался, если бестактные журналисты позволяли себе дерзость — указать место, которое он в этих рейтингах занимает. Тем не менее, очередные эксперты сегодня опять оценивают «успехи» Н.Виноградова в 2012 году на «тройку с вожжами». Причем, повторимся, в этом рейтинге практически не затрагивалась политическая составляющая, только социально-экономическая. И версия «политического заказа» против губернатора-коммуниста здесь уже неприменима. Потому что в области и губернатора такого больше нет, и нет нужды политическим недругам посягать на его авторитет.

Авторитет, по всей видимости, сам растерялся, когда в ходе политической баталий руководитель региона потерял экономику. И не интриги «царедворцев» виноваты в том, что его полномочия не были продлены в марте этого года. Виной тому – сухие цифры, говорящие о падении области во многих сферах. А значит, отставка Н.Виноградова была – по его делам. И поделом. Может быть, с новым губернатором Владимирской области повезет больше.

Василий Миронов   

Поделиться: